Qu'est ce qui mérite la mort ?
À vous de juger !

Voilà, si quelque chose vous agace, vous exaspère, vous pouvez désormais le crier au monde entier, sur le nouveau service Hécatombe

Proposez, approuvez, ou désapprouvez ce qui mérite la mort !
Une petite sélection rapide :
Les voitures de cirque qui passent avec leurs haut-parleurs

Les gens qui jouent de l'accordéon dans le RER le dimanche matin quand on a passé la nuit à festoyer.

Amusez vous bien !

Je viens te tomber là dessus grâce à geekomatik (un excellent agrégateur de blogs) : Un webmaster, danny Carlton pour ne pas le nommer, a lancé une initiative visant à bloquer l'affichage des sites aux utilisateurs de firefox.

La cause ? Le plugin adBlock plus, qui permet de bloquer automatiquement les publicités sur les sites web qu'on consulte.
Ce blocage créerait un manque à gagner chez les éditeurs de sites gratuits.

Outre le nombre peu élevé de personnes qui utilisent ce plugin (pour être honnête, je n'ai aucun chiffre, mais à mon avis, ça doit pas représenter une part énorme des 20% détenus par firefox), et la réplique qu'il va y avoir si cette initiative rencontre du succès (changer l'user agent, on peut le faire très simplement avec le plugin User Agent Switcher), je voulais poser la question suivante :

Refaire tout un design valide et joli, marchant sur tous les navigateurs récents et potables (FF, Opera, Safari...) juste parce que IE a un moteur graphique pourri, ça coûte pas plus cher en main d'oeuvre que 100 affichages d'une pub en moins ?

Qu'est ce qui est plus nuisible pour l'internet à long terme, la neutralisation des publicités, ou la non émergence de standards reconnus et respectés par tous ?

Visiblement, les standards, monsieur Carlton n'en a cure, puisqu'il n'a même pas pris la peine de mettre de doctype sur sa page personnelle, pas de d'attributs alt sur les images...

Avant de penser à son portefeuille, ne vaudrait-il mieux pas penser à l'accessibilité ?


Ça me débecte....

Vous le savez, le X de AJAX, c'est pour XML. En effet, le XML est souvent utilisé comme structure de données pour communiquer avec JavaScript. (Le script appelé grâce à XHR renvoie des données, souvent sous forme de XML). Cependant, le XML n'est pas la seule spécification de structures de données. Je viens de découvrir JSON, dont la syntaxe est basée sur celle des objets en JavaScript.

Au lieu de balises, les données sont définies comme des objets en JavaScript :

Une méthode pour utiliser les données est d'utiliser la fonction eval(), mais ça peut entrainer des brèches de sécurité. Sur le site officiel de JSON, il y a des parsers disponibles dans beaucoup de langages. Et pour ceux qui utilisent Mootools, tous les outils nécessaires sont intégrés.

Reste à savoir si c'est mieux que XML. Personnellement, je préfère cette structure, en effet les données après parsing, sont exploitables exactement comme si on avait défini l'objet contenant les données nous mêmes. En XML il faut utiliser les fonctions de manipulation DOM, beaucoup moins pratiques.

A titre de conclusion™, la syntaxe JSON, moyennant la mise en place d'un parser, me semble beaucoup plus intéressante et pratique à utiliser.

J'ai décidé d'utiliser Mootools, un Framework JavaScript pour le développement d'applications Web.
Ça simplifie grandement le déploiement des classes et tout, ça devient super facile de faire de l'héritage et tout, en gros ça simplifie le code et ça le rend plus lisible.
Ça c'est le premier truc,
le deuxième c'est que ça fournit une grosse librairie d'effets, comme rendre des objets déplaçables, redimensionnables, de faire des transitions, de réaliser des menus JavaScript, etc.
Un vrai plaisir de bosser avec ça.

Merci à Skreo d'avoir pu transférer tous les articles de mon ancien blog sur celui-ci (et d'avoir viré tout le spam par la même occasion ^^)

Voilà bah baladez vous dans les rubriques si ça vous intéresse ;-)